Notes de lecture du livre Histoires de peintures de Daniel Arasse

Durant les congés de fin d’année je cherchais de nouveaux podcasts à écouter. L’excellent Revolutions de Mike Ducan venait de se terminer, j’étais en quête d’un podcast qui traite du même sujet, l’histoire.

C’est en naviguant sur le site de France Culture que je suis tombé sur la page d’Histoires de peintures de Daniel Arasse. C’est une série d’émissions que j’avais écouté à sa première diffusion en 2003. Elle a eu un tel succès qu’un livre a été édité à partir des transcriptions.

Daniel Arasse était un professeur d’histoire de l’art. Il meurt des suites de la maladie de Charcot quelques mois après cette série. Le principe est simple : le producteur pose une question (hors antenne) et Daniel Arasse y répond en une vingtaine de minutes.

L’introduction nous met dans le bain. Daniel Arasse a un grand talent de vulgarisation, il a une telle clarté de pensée que les 20 minutes passent vite et on en redemande.

Les deux premiers épisodes sont une introduction à la Renaissance en Italie et à la matière qu’est l’histoire de l’art. La Renaissance dans le domaine de la peinture c’est l’invention de la perspective. Il dresse un portrait (oups) des différentes techniques de la perspective avant de la replacer dans le contexte historique en discutant de Florence et de la famille De Médicis qui prend le pouvoir.

Et puis il y a cet épisode sur La Joconde. On a l’impression de connaître ce tableau par cœur mais il arrive à en parler pendant 20 minutes en discutant des moindres détails, par exemple le pont presque perdu dans le fond qu’on voit à côté de l’épaule droite. Il a cette phrase magique sur l’œuvre :

Il a fallu 5 ans à Léonard de Vinci pour la peintre, il m’en fallu 20 pour l’aimer.

Il explique aussi son amour de la peinture comme mode de pensée non verbale. Il y a la première impression, le choc initial de voir une peinture plus après couche par couche se révèlent à nous d’autres détails et interprétations.

Je découpe le reste de la série en 2 grandes parties. La première approfondit la technique de la perspective avec plusieurs tableaux de l’Annonciation. Ces tableaux représentent la venue de l’ange Gabriel qui annonce à Marie qu’elle va donner naissance à Jésus. Étant un terrain d’expérimentations pour la perspective à cette époque, Daniel Arasse dissèque chaque oeuvre : la place des colonnes, la couleur du rideau, la position des personnages, etc.

Entre les deux parties, il y a quelques épisodes sur son parcours où il explique comment il est tombé amoureux de la ville de Florence notamment à 22 ans quand il fait sa thèse juste après des crues historiques. Il sait être à un moment catastrophique pour la ville mais, lui, il est là pour prendre des photos de monuments qu’il trouve magnifiques.

Sa thèse a trait à l’art de la Mémoire (artes memoriae) et l’art de la rhétorique. Cet art de la Mémoire consistait, à une époque où les orateurs ne connaissaient ni papier ni notes, à mémoriser l’articulation de leurs discours en recourant à une représentation mentale de lieux architecturaux. Ils se fondent sur deux données essentielles : les lieux et les images. Un exemple : un plaidoyer qui se base sur une maison pour construire l’argumentation et dans chaque pièce on mémorise des images.

La Renaissance est le passage de ce système de mémoire à un monde plus fluide, à la rhétorique qui veut convaincre plus qu’il veut rappeler. Exemple avec la Cène de jesus et ses apôtres où traditionnellement on représente Judas à part pour montrer, se rappeler qu’il est le traître mais de Vinci le mets avec les autres. Enfin le maniérisme est aussi une nouvelle forme d’art qui mets l’accent sur une interprétation subjective, un art de second degré.

La seconde partie aborde l’anachronisme dans les interprétations de la peinture. Daniel Arasse formalise trois temps pour un tableau :

• Le nôtre, contemporain
• Celui du peintre
• Entre les deux, car on va interpréter cette peinture au fil du temps. Par exemple, avec la Joconde, où on dit qu’elle est mystérieuse mais parce qu’on avait attribué un tableau (la tête de méduse du Musée des Offices) à De Vinci qui donnait un air de mystère mais en fait c’était pas de lui.

Il prend comme exemple l’interprétation par Michel Foucault sur le tableau de Diego Vélasquez, Les Ménimes. Son analyse est brillante, souvent citée dans les manuels de critique de l’art mais elle est historiquement fausse. Mais le simple fait d’avoir écrit ce texte, important intellectuellement, a amené les historiens de l’art à creuser. Michel Foucault ne le savait pas mais on s’est rendu compte après une radiographie que la peinture avait été altérée, à la place du peintre il y avait un garçon de cour qui donne la bâton de commandement à l’Infante. Mais un autre héritier est né et le tableau a été modifié pour enlever le caractère dynastique.

Il y a d’autres notions abordées (le détail iconique, le détail pictural, etc) et mes notes n’arrivent sans doute pas à traduire le niveau de subtilités que Daniel Arasse arrive à développer dans ses ses analyses, mais on ne s’ennuie jamais. C’est un très beau cadeau que l’universitaire et cet amoureux de la peinture a fait en enregistrant cette dernière émission.

Dans l’épisode 21, il cite le poète romain Horace, dans Ars Poetica (l’Art de la poésie) qui, je trouve, résume bien sa démarche.

Il en sera de la peinture comme de la poésie, certaines te prennent de près, et d’autres de plus loin.

Note: Pour celles et ceux qui s’embarqueraient dans sa découverte, France Culture a créé une liste de vidéos sur YouTube avec 10 épisodes. Cela permet de visualiser les oeuvres. J’ai acheté aussi le livre qui contient des images des tableaux référencés mais le format est trop petit à mon goût.

J’ai dans l’idée de créer un site internet autour de cette émission qui permettrait de visualiser les oeuvres tout en écoutant les épisodes où même de créer une version « réalité augmentée ou virtuelle ». Peut-être pour les 30 ans de la première diffusion ?